评论：“梅西事件”真相令人反省

梅西缺阵迈阿密国际香港足球表演赛一事，随着更多信息不断挖掘和披露，现在越来越有可能客观、理性看清事情的是非曲直和来龙去脉。概括地说，事情可能并非大家起初想象和气愤的那样与政治有关，更像一场球员与主办方的经济权益纠纷。

要说梅西的表现是出于政治倾向，就没法解释此前他和中国的交往和诸多业务关系。于是，一些指责他的人在困惑之余只好求助于阴谋论，认为是背后有人作祟，却忽略了这么有个性的球王岂是随便可以操控的。

足球友谊赛各球员并非必定上场，正规比赛也是如此。表演赛如果主办方有指定球员上场的要求，应该写入赛事合同，并且和球员或经纪人协商，给予相应报酬。如果此说没错，确实可能存在这个问题，否则主办方肯定要追究梅西和球队的违约责任，但这始终没有发生。不过，笔者认为这可能还不是主因。如果因为主办方没额外给钱，梅西就算不想上场，也不至于这么闷闷不乐、拒人千里。故此笔者大胆推测，梅西拒绝上场的主因，恐怕是主办方未经他的同意，就无偿借用他的人气和影响力为赛事做宣传牟利。梅西拒绝上场和主办方安排的互动，是表达一种无声抗议。

问题来了，主办方Tatler Asia是一家有实力的品牌公司，赛事还得到港府大力支持，怎么会这么欠考虑呢？最近看到一篇对香港足总会长贝钧奇的采访，讲述这次表演赛，最初是由上海一家体育公司安排在上海举办，出场费1000万美元（约1343万新元），还付了300万美元定金，却因无法获得举办许可证才找香港接手。显然，这个最初的举办方，不想300万美元定金就此打水漂。

据贝钧奇所言，香港2003年请来众多大牌足球明星也才花200万欧元（约290万新元）。可见香港接手的主办方Tatler Asia成本压力之大。再考虑商人逐利的天性，尽管有港府1600万元港元（约274万新元）的补助，主办方想必会抱着巧借东风，能省则省的姿态操办比赛，在球员权益上打马虎眼，希望借着迈阿密国际的高出场费，把梅西个人的明星广告费给抹了。

这在梅西看来显然不是一回事，因为球队在分配利益时不太可能考虑这一块。所以这个问题如果要溯源，恐怕还在主办方当初接的就是一个烫手山芋。如果一开始就是香港自己来谈，把整个出场费砍下来，就可能会考虑这一块，那就皆大欢喜了。

现在主办方的责任已不仅仅是在运作上出现失误，还在于事情闹大以后的甩锅、遮掩，把整个香港乃至中国大陆舆论带到一个相当尴尬的境地。它一开始肯定只是想假装无辜，把责任推给梅西，没想到各种因素汇集到一起，事情很快上升到政治层面，演变为一场中国举国声讨梅西的政治风暴。

这事港府也有责任。港府还没弄清楚情况就偏听偏信，屡次三番质疑梅西，为这场风暴起到明显的助攻作用。而且，港府在要求主办方公开合同后，也没见拿合同分个是非对错给事情降温，结果让大家在跑偏的路上越走越远。

梅西有没有责任？现在搞清了问题的来龙去脉就能理解了。他有可能把主办方利用自己名气牟利的不满也算到港府头上，也可能纯粹不想配合，以发泄不满。至于说他为什么不直抒胸臆说出不满，这更好理解，他总不好直接说主办方不给我宣传费还强迫我上场，所以我不高兴吧？梅西做人肯定有自己的性格、自尊和优雅，所以只能拿伤病说事。

中国人有没有什么值得反省的地方？当然也有。人没点政治敏感是不可能的，只是没必要反应那么大，怎么不让子弹多飞一会呢？这是须要反省的地方。

作者是中国（宜春）鬼谷子国策研究会理事