王彼得：认知作战与媒体公信力的沉沦

上周在这个专栏，读了我的前老总林任君的大作《生成式人工智能：主流媒体的危机还是契机？》，很是受教，便也打算以一篇“人工智能vs记者”之类的文章跟进。但打腹稿时，越想越觉得首先该回答的，是这份职业，有被替代的意义吗？

这里头至少牵涉到两个更本质的问题：一、现在的人，还读、看、听新闻吗？二、媒体，特别是传统媒体，是否仍值得信任？要是信誉扫地，被替代又何足痛惜？后者任君其实也有触及，他呼吁守住底线，认为“板荡识诚臣，越是谣言四起的乱世，人们越需要诚信可靠的媒体拨云见天，指点迷津”。

总之，这两道质疑，只要任何一个的结论是负面的，那主流媒体的大限就差不多了。一个已经破碎的饭碗，谁还在乎AI会不会来抢？

关于质疑一，让我先说说自己的新闻启蒙。

读小学低年级时，没认识几个华文字，就追看家里的《新明日报》，因为它几乎每天报道越南战争。那是1974、75年，随着越共一天天南下，一个细细长长的地图开始清晰，知道今天打到顺化了，然后没多久大标题开始出现岘港、芽庄，最后当然是西贡（今天的胡志明市）。在我还没听闻过普吉岛、芭堤雅、峇厘这些旅游目的地时，就知道越南这些地方，包括北越的河内、海防……要知道，那时没互联网，没历史课，什么共产主义、冷战、骨牌论都不懂。也许仅仅是把新闻当连载小说看，就像看内页的金庸吧。

我提这段儿时记忆，是想对照今天的小朋友，他们开始认识乌克兰地名了吗？像基辅和克里米亚半岛，还有被打烂了的巴赫穆特？又是否知道黑海，以及黑海里面还有个亚速海？还是说，一点兴趣和概念都没有，成天忙着刷TikTok、打游戏，周末不是在补习，就是在去补习班的路上？

一则小投稿的惊人触及人数

大朋友们，倒是很多还读新闻，只是关注的不一定是战争，更不是诗和远方。

因为工作关系，我常留意新闻流量报告，以及相关的评论热度；排得比较靠前的，总是哪个明星认爱了，或者谁和谁离了婚。社会新闻也特别受欢迎，商场里两男打架，轻易就能上十大，如果是两个女的，就更抢眼球。

看了还有点无奈，但想想也就释怀。因为这类新闻尽管很芝麻绿豆，却满足人们的窥探欲，给沉闷的生活提供调味料，而且就发生在邻里，确实是谈资。又比如，那些多多旺铺外排长龙的新闻，以及隔天多少人分到奖金的结局，我可能觉得无聊，但对一些人来说，却很“切身”，起码也是谈资。至于所谓的硬新闻，乏人问津也不难理解。它们多数无趣、严肃、总是循环反复，或者是政治人物在老调重谈，除非真的很切身，否则仅仅把标题扫了个遍，也就认为足够。

注意我一再强调的“切身”，这是新闻的要素。像这些年，人们都关注疫情新闻，因为要趋吉避凶，知道怎么保护好自己和家人。在很多国家，人们发现一些地方性的报纸、网站，还生存得下去，因为它们主打在地内容，告诉人们镇上谁过世了、暴风雪何时来袭、市民大会上讨论些什么等等，是生活所必需的公共产品。

新加坡没人家随便一个郡或县大，我们的“全国性”大报，某种意义上也是地方报纸。在这小岛上发生的一切，我们自家不报道，难道要国际媒体代劳，还是靠公民记者，随机遇到什么就发什么？他们是可以给你两男或两女当街打架的视频，但世上每天还有很多影响深远的事件，需要记者的求证和报道；很多生活中的议题，也必须思考、应对，或至少要去理解。没有主流媒体，这些信息的传播以及观点的分享和交换，只会呈碎片化、杂乱无序，甚至沦为一个个房间里的回声，无从交集。

上个月，一则表扬年轻人善举的《交流站》投稿，单在早报Kopitiam脸书上，就触及42万5000多人！是的，数字你没看错，我也没打错。这个惊叹，只能用新闻学教科书常说的一句话来解释：有人情味就有可读性，也特别能引发共鸣。

总之，人们对新闻还是有需求的，只是萝卜青菜，各有所爱。有人偏好零食，或开胃就好；有人非得一个“饱”字不可，因为需要力气干活；还有营养达人，特别会挑有深度的专题以及精辟评论。都没关系，只要有人光顾，餐馆就会开下去，记者们也都乐得下厨献艺。

但如果不讲究卫生，食物总让人吃坏肚子，久了自然门可罗雀。这就来到第二个——过不过得了公信力这关的问题。

感觉我都成了人体测谎机

跨国公关公司爱德曼每年会在很多国家做大型公信力调研。今年，59%的本地受访者说他们信任媒体，比率和去年一样。但我查回2019年的报告，当年信任者的比率达到71%，是2013年以来的最高值。还好，细分媒体属性的话，今年仍有64%的国人说他们信任主流媒体，高过搜索引擎的60%、自媒体的45%，以及社交媒体的41%。显然，我们这些专业的媒体人都被拖累了。我和我的同事，确实有把关不严、文字和报道出错的时候，甚至在一些议题上，还带有一定的立场，但表现强过自媒体和社交媒体是肯定的。我的手机就经常收到朋友传来的所谓“新闻”，然后问我：彼得，这是真的吗？感觉自己就是一台人体测谎机。

只不过把观察的时间拉长，人们对媒体总的信任度确实下降了。爱德曼就发现，在27个国家中，多达16个相比去年倒退了，六个有提高，五个——包括新加坡，没有变动。 

路透社新闻研究所每年也做调查。今年报告还没出来。但去年，有更多美国人告诉访员，他们过去一周“什么新闻平台都没看”，占比从10年前的3%，攀升到15%。日本、英国、法国等都有高比率的这类对新闻零感觉的人。在几乎所有主要西方国家，少看新闻的群体过去五年有增加趋势，近三成给出的理由是媒体不可信，报道有偏颇。与爱德曼调查一样，在路透调研的46个市场中，对媒体信任度转弱的，比提升的多出好一些。

这绝对是一记警钟，特别是西方主流媒体，它们一向标榜客观、公正、独立、真实性，但近些年，由于地缘政治裂变，意识形态斗争激化，真正的成色就出来了，沉沦相当明显。

以前用话术，或者巧立名目，还隐隐晦晦；也许内容不假，但给你“一半的真实”（half-truth），同样具有误导性；又或者诉诸高频率的重复（偏见说100遍同样能成为“真理”），以占据道德高地，强化西方视角、利益和价值观。如今，楚河汉界已经划出，甚至枪炮声都打响了，也就干脆不演了，大家总动员，直接进入到战时模式。

自砸招牌与先天不足

这种认知作战（cognitive warfare）无时无刻不在进行着，就在你的手机里，你的电脑屏幕上，也善意提醒包括你现在读着的这份报纸——因为我们也用了可能会把人带偏的外电内容。只是没有硝烟，看不到血流成河，多数受众也就毫无警觉，或不以为意。

关于西方记者，以及他们的一些后台老板的偏见、双标、虚伪，三天三夜也说不完。例如俄罗斯是侵略者，是坏人，而乌克兰很可怜，领土被占，平民被杀，是应该帮助的代表正义的一方。但来到以巴冲突，位置对调了，标准却不是一贯的。以色列是占领者，也滥杀无辜，但不会被描述为坏人，而仅仅是采取报复行动；反而失去土地、死的人更多的一方，被定性为恐怖分子。每当有加沙的小孩被炸身亡，新闻一定有这么一句交代：因为“有人把武器藏匿在楼房里”。潜台词是错不在发射导弹的人。有时我想，两场冲突，若一直由同一个记者报道，会不会被搞到精神分裂。

最近沙特阿拉伯和伊朗握手言和，是中东的一个分水岭事件，但英国广播公司（BBC）刻意淡化，压在很少人会看到的网站最下方，结果引来诟病和嘲讽不断。是一时判断失准吗？当然不是，问题更多出在斡旋者，是它们认为另一个“坏人”——中国。

这种糗事是很砸招牌的，难怪很多人早已把BBC的第一个B：British（英国），改成Biased（带偏见的）。这是玩笑话，却也有几分真实。

既然说是新冷战，不妨也看一下中国。这个西方的头号对手，当然也深知攻心的重要性，毕竟“敢于斗争”的基因是在血管里流淌着的，“朋友来了有好酒，豺狼来了有猎枪”的架势，从来就不遑多让。但它的软肋是基本只有官媒、党媒，没有自由派私媒，公信力先天不足。再有就是西方人玩新闻玩了几个世纪，都成精了，中国同行则还得靠网军，而且经常是把大内宣复制一遍，直接用在大外宣上，手法过于粗糙，斧凿明显。

其中，审查是最大硬伤。直播主大概都有这样的经验：六一儿童节前后，平台管理人就会发来信息，告知下来几天就休息别直播了，所谓的“特殊原因”，大家也都心照不宣。又比如很多事不让你说，说就得用什么“三年自然灾害”、八九“政治风波”等等来掩饰，这和指鹿为马没什么区别。要“讲好中国故事”，关键是故事不能编造，也不能报喜不报忧，否则自欺还可以，要欺瞒天下人，难矣！

民无信不立，东西方媒体亦然，尤其在这资讯爆炸，却也反智、喧哗的年代，被信任与否，成了媒体人安生立命的根本。任君在他上周的新书发布会上，以“最后的救命符”为喻，可说一语中的。

哪一天公信力崩坏了，新闻室都得熄灯关门，记者也都得另谋出路。有没有ChatGPT，或最终它能进化到多强大，都已无关宏旨。

作者是《联合早报》副总编辑