吴俊刚：50对50的悲剧
一党独大确实有弊端，主要就是少数的利益可能被忽视或边缘化。但在民选制度之下，无论如何都会有某种制衡力量，时时提醒执政党要尽可能照顾最大多数人的利益，也必须秉持高度的正义和平等，否则在大选时就得面对选票的流失。
美英等国的两党政治早已弊端毕露，但时至今日，却没有人能拿出有效的解决方案。美国共和与民主两党的长期对峙，对政治和社会所造成的负面影响明显可见，但至今也未有人敢于挺身而出，呼吁改变。
美国两党政治可说已到了固化的地步，社会撕裂，民主空转，让许多选民都厌倦政治。近日，英国《金融时报》政治专栏作家贾楠·加内什（Janan Ganesh）就撰文慨叹，这是美国50对50的悲剧，指的就是选民的对半分裂。其实，较正确的说法应是30对30，因为，在历届选举中，常常有约40%的合格选民不投票。那些去投票的，主要是两党的死忠支持者，其余则是无奈选民，只能从两个烂苹果中选择一个较不烂的。
试想，约60%的选民投票，选出来的总统得票率通常也就是50%左右，等于说顶多也就是得到30%选民的支持，这样的总统又怎能代表全民呢？但选举制度如此。然而，美国总统都会吹嘘民主，对其他国家的政治制度说三道四，认为美国民主是世界表率。作为世界霸主，美国总统也拥有无上的权力，他既是政府首脑，也是三军统帅，可以发动战争，也控制着世界最大的核武库之一。
加内什形容美国选民50对50的分裂是公民灾难（civic disaster），但对于美国民主为什么会如此变异，却无法给出一个肯定明确的答案。他引述的一种说法是，也许是文化的因素所致。比如，从1940年至2000年，有70%美国人是基督教徒，但千禧年以后，美国社会越来越世俗化，基督教徒如今已少过一半。政党认同取代宗教认同。无论如何，这种撕裂破坏美国这个超强的稳定。两党平分秋色，相互竞争，理论上是美丽的，实际情况却截然不同。
最有趣的是，作者提出疑问：如果是一党独大，社会是否会更加健康？1945年以来，西方国家的情况正是如此，如英国的保守党、德国的基督教民主党、法国的右翼，以及某种程度上的美国民主党。
这显然是个极为敏感的问题。一党独大，在美国人看来就是不民主，因此，新加坡不被列入美国的民主国家名单。但如作者所言，战后的西方社会，确实都因为有独大的政党执政而维持高度的社会稳定，也因此取得可观的经济增长。我们或可补充，在东方的日本也是如此（自民党独大），亚洲四小龙也不例外。
一党独大确实有弊端，主要就是少数的利益可能被忽视或边缘化。但在民选制度之下，无论如何都会有某种制衡力量，时时提醒执政党要尽可能照顾最大多数人的利益，也必须秉持高度的正义和平等，否则在大选时就得面对选票的流失。
一党独大的好处（前提当然是它必须是个有执政力的政党），在于能维持政治的稳定性和可预测性。执政党既然能获得大多数选民的支持，等于大多数人认同其执政方针和政策，也肯定其政绩，因此才会一而再地选它继续执政。在这种相对稳定的情况下，执政党就能够花较少的时间和精力，应付在野党的纠缠与刁难，可以致力于做较长期的规划，所能取得的成就也会更大。因为，很多最终能为国家与人民带来好处的政策，都需要较长时间落实，而无法立竿见影。
反之，在美国式五五对开（前面说过，实际上是30对30）的分裂情况下，上台的都只代表少数，经常出现的是共和与民主两党分别掌控国会的其中一院，彼此抬杠，往往在胶着状态下角力拉扯和内耗，形成立法僵局。总统上台，还没来得及实行政纲里的美丽承诺，就非得把注意力转向准备四年后的大选不可。两党轮流执政，哪有可能制定长期政策。因此，短线操作成了常态。两党的 “奋斗”目标渐渐地也不再是什么民主的理想，而是如何斗倒对方，你上台我扯你的后腿，我上台则你扯我的后腿，是赤裸裸的政治权力斗争，政党利益争夺。
其实，美国民主政治的变异还不止于此。另一个最为人诟病的是金权政治（plutocracy）的形成。美国资本主义长期自由放任发展的结果之一，是少数权贵阶层的出现。石油、烟草、药品、银行金融、军火、大众媒体等等行业，都出现极其庞大的既得利益集团。它们财雄势大，能够通过金钱操控国会，左右政策走向。
金钱对政治的污染，如今可说达到一个历史高点。最近，世界首富马斯克（Elon Musk）在各摇摆州帮助特朗普造势，挥金如土，就是一个活生生的例子。马斯克通过其政治行动委员会（ Political Action Committee）为特朗普拉票，主要手段其实就是用钱收买选民。马斯克亲身出马，毫不遮掩，商人干政，莫此为甚！如果特朗普再次当选，马斯克肯定会在一些政策上影响白宫。
他近日宣布，在11月5日投票日之前，每天随机送出一张100万美元（约132万新元）支票，给一名关键摇摆州的选民，条件是此人必须注册成为选民，并签名支持他发起的网上请愿书，表态支持言论自由和拥枪权。与此同时，每推荐一名摇摆州选民签署者，就能获得100美元奖励。这不是以自由之名行贿选之实吗？
在美国，要参政和竞选，没钱是绝对不行的。筹钱靠的主要是富豪的支持，这让许多政治人物很容易就沦为富豪 “推举”的候选人。共和民主都各有自己的支持板块，如今这两大板块固化的程度可谓无以复加。因此，加内什的另一观察是，即便双方使尽浑身解数，选举结果基本上还是一半对一半，两位候选人的得票率始终相差不远，只能以少数票胜出。这似乎已成了一个无解的政治困局。
或许我们可以简单地归纳一句，美国的两大政党都已变质。说得露骨一点是堕落。我们所看到的一切乱象，都是这种政党政治质变的反映。至于欧洲的情况，传统主流政党的溃败，一党独大局面的消失，同样也可归根于政党本身的变质，如英国的保守党就变得很不像样，首相人选一蟹不如一蟹，政策也一团糟。
欧洲政党政治还有碎片化的问题，主流政党相继堕落，社会分化，因此，大选结果几乎都免不了要由几个政党组织联合政府。有些地方甚至在大选后一年多，还无法组成政府，并常常出现短命政府。政党政治的异化和堕落，毫无疑问对国计民生产生极其不利的影响。在亚洲，同样出现主流政党堕落的故事。日本的自民党和台湾的国民党败在 “黑金政治”，韩国则败在财阀政治。放眼四顾，唯独新加坡仍能保持一股清流，这为新加坡和新加坡人带来诸多政治红利，实属难能可贵。
作者是前新闻工作者、人民行动党前国会议员