陈胜文：中国抗疫当走中道路线

时事透视

中国，顾名思义，以中道为立国之本。然而，纵观民间对疫情管控策略的分歧来看，双方的立场似乎都偏离了中道。清零论者，会以美欧等西方国家的躺平，来论证西方政府的动员能力不足，在没有办法的情况下选择躺平，以社会达尔文主义的方式，自然淘汰老弱病残以节约医疗费用。这从反方面衬托出中国的体制优势，既政府有强大的动员能力，清零可最大程度保障人民的生命安全。

共存论者，大都以封控的代价太大，特别是亲身体验到封控带来的巨大不便，以及低病死率，来说明开放以保持生计的重要。然而共存论者，并无法说服清零论者，在开放的条件下，中国的病死率，在人口密度比美国高及医疗资源比美国少的情况下（姑且先不论疫苗的有效性），如何可以低于美国？即使打平，中国也将会有几百万人牺牲。这样大的生命代价，是中国政府以及人民所不能承受的。

那中国该如何以中道的方式来处理世纪疫情呢？

首先，清零论者不要以为共存就是躺平。看看新加坡“仰卧起坐”式的抗疫之路，我们就可以明白，要想与病毒共存，准备功夫不可少，绝对不是一躺了之。

一，疫苗接种率要高达90%，特别是老人家。以中国政府的动员能力，这应该不是问题。看看美国，即使拥有有效的疫苗，但政府的动员能力不强，以至于直到最近，其疫苗两针接种率也只是67%（谷歌数据）。

二，要准备足够多的医疗资源，这对欠发达的中国三四线城市也许是个挑战。

三，弹性的安全管理措施，即当医疗资源紧张时收紧，不紧张时就放松，或者说就是相对于躺平的“仰卧起坐”式的抗疫。这有别于欧美国家在疫苗接种率还不够高时，就过早全面开放，过早庆祝“自由日”的到来，两者有着天壤之别。新加坡0.03%的病死率，应该可以说是非常低的。

其次，共存论者万不可以大意，毕竟人命关天。同时，中国可以借鉴其他国家有关疫苗有效性的科学数据，来决定是否应该引进mRNA信使疫苗。混打疫苗，即首两针传统疫苗，而加强针使用信使疫苗，也获得部分新加坡人的实践。中国应该可以参考借鉴。新加坡只是一个城邦小国，也许经验不足以让中国照抄照搬。但古谚有云，治大国如烹小鲜，道理是共通的。并且，病毒在一个人口密度极高的城市，可说是如鱼得水，更何况新加坡已经放开国际交流，樟宜机场的乘客量也已经恢复至疫情前的40%了。

借鉴经济特区思路

中国之大，大有大的难处，但大也允许有更多的腾挪空间。比如，借鉴经济特区的思路，让部分城市先行先试“中道式”的共存之路，比如整个海南岛，可以先有条件地放开国门。只要疫情不是在同一个时间点在全国暴发，各个省市间就可以互相帮助，支援医疗力量。而这是新加坡所不具备的大国优势。

遥想疫情暴发初期，中国采取武汉封城的果断措施，有效阻止了疫情的扩散，这在当时无疑是非常正确的决定，开人类政策的先河。然而，两年多的时间过去了，上海如今再继续使用封城方式已经不值得骄傲了。过去封城的成功，已经让政府产生路径依赖，并且许多老人家也因此觉得不须要接种疫苗。中国政府善于让坏事变成好事，希望这次不要让好事变成坏事。

实事求是，希望中国可以摆脱两端的争论，回归中道，尽早找到一条走出疫情羁绊之路，为人类社会再做贡献。

作者是本地退休人士