伟达：认知错位　贻误抉择

认知错位在当今世界是个普遍现象。原本的期待是，有了互联网、云计算、大数据、智能手机，以至于目前走红的ChatGPT等现代信息科技，人们对信息的掌控和解析能力应该更强大，但却忽视了一个要素，即技术只是工具进步的层级，理解和认知功能依然为人的大脑所主宰。

有预言说人工智能（AI）有朝一日将具备独立思考判断能力，对此尚需拭目以待。人的大脑很有意思，信息太少或太多，都会影响判别和决断能力。

在资讯发达迅捷的今天，为什么仍然频频发生认知错位的情况？有个合理的解释，就是信息技术本身同时强化了正常正确以及片面谬误的资讯转播。从大脑分析判断的角度讲，反而提高了认知的难度和风险，导致认知错位。譬如一个传统大国，在进入近现代历史初期曾经饱受内忧外患，在反思经验教训时，到底应该注重内忧，还是强调外患呢？一说起当年的悲催，第一反应就是帝国主义列强侵略欺负，这属于认知正确还是错位？

笔者以为这属于认知错位。孟子有名言曰：“人必自侮，然后人侮之；家必自毁，而后人毁之；国必自伐，而后人伐之。”也就是中国的老祖宗对类似情形早有思考和判断，而历史事实也反复证明如此。不少人可能知道1840年英国向中国发动了鸦片战争，中国在屈辱条件下被迫通关贸易，割地赔款。实际上，早在1792年至1793年，英国就曾向中国首次派出马戛尔尼外交使团，旨在打开东方与英国之间的贸易，并与中国发展外交关系。当时中国正值大清乾隆朝代，却对英国和平使团访问寻求通商，傲慢地拒绝。

这说明一个问题，即在鸦片战争爆发前约半个世纪，中国和英国其实有机会建立平等贸易及和平共处的两国关系。即使从最坏的角度讲，就算天朝之外忽然来了一群“西方蛮夷”，日后可能对天朝的疆界和利益形成威胁，当时的大清也还有50年的预警和准备时间。即如果大清在这50年内励精图治，锐意进取，大力追赶世界先进文明的水平，到了50年后的1840年，还至于被英国打得赔钱割地，丧权辱国吗？值得一提的是，鸦片战争时，英国派出的所谓中国远征军才区区9000余人，而清朝当时总兵力为80万人；况且英军是不远万里跨洋作战，而清军是国土防御，以逸待劳的一方。结果却是清军惨败。

回顾历史节点　矫正认知错位

类似情况也发生在中国和日本的关系上。许多中国人满脑子对日本的观感，就是日本曾多次侵略和欺负中国。但在1860年时，中日两国的发展水平基本处于同一起跑线上，甚至中国的整体实力还多占些优势。中国开始了洋务运动，日本则推行明治维新。中国的北洋舰队曾在1886年访问日本，其中镇远和定远两艘巨舰，令日本全国感到震撼。然而到了中日决战的1894年，北洋舰队竟然不堪一击，全军覆没。这也说明一个问题，仅仅八年间隔，日本韬光养晦，一鸣惊人，而中国不求进取，走下坡路。

为什么今天仍值得回顾这些历史的节点和教训呢？因为这也可以帮助矫正某些现实的认知错位。

没有必要动辄就强调遭到谁的欺负、针对或侵略，更重要的是，必须反思和总结自己为什么不断错失历史和时代的机遇？为什么会反复出现“国必自伐，而后人伐之”的可悲结局？也许有些中国人心中仍有悲催情结：列强不能因为我们落后腐败，就来侵略欺侮我们呀。但孟子他老人家早在2000多年前，就已经悟出这方面的深刻规律。可惜不肖子孙健忘不争气，对内落后腐败专制——即所谓“自伐”，于是在外只能可怜被动地挨打——即所谓“人伐之”。

我们可以把类似的认知错位，称为“因果关系”错位。即一个国家民族遭遇外来针对欺侮侵略，这不是原因，而是结果。如果想真正甩脱这样的悲催结局，就必须敢于发现、矫正和改革造成自己被动挨打的真实原因。这就像染上病毒，某些症状如发烧、喉咙痛、头晕等确实让人苦不堪言，也可以用药物临时控制一下症状（总比不控制强），但归根结底，必须医治和战胜病毒，才能真正康复。这其实也属于常识：要治标，更要治本。

无独有偶，这个规律在目前的中国和日本足球水平对比上，也得到印证：中日足球，无论男子女子，在40年前处在同一起跑线上，而且中国还实力偏强。但现在日本男女足球早已绝尘而去，雄踞世界足球强国行列，而中国足球呢？如果中日足球今日在赛场相遇，肯定又要被日本“欺负”了，这个结局难道不是一样异常触目惊心吗？

韩战因果关系不能随意颠倒

刚刚过去的朝鲜战争停战70周年纪念日，也提醒我们，一旦认知在因果关系上发生错位，据此做出的有关抉择就不无争议，难成最佳。

这其中主要有两大问题。首先，二战结束后，依北纬38度线做出朝鲜与韩国的南北分界，那是雅尔塔会议共识和原则的一部分，在联合国有正式备案；也就是说属于公认的正常国际秩序一部分。1950年6月朝鲜方面突然发起所谓“祖国统一战争”，其实是严重破坏了正常的国际秩序。这是造成朝鲜半岛三年战争的主因。

其次，在有了以上起因后，美国和联合国军介入朝鲜战争，以及后来中国的参战和苏联的军事援助，其实都是结果的一部分。这个因果关系不能随意颠倒，否则就成逻辑混乱和历史虚无。

而且关于中国的参战，说是因为美国有占领朝鲜，进而攻击中国的企图。此说缺乏证据支撑，也有逻辑缺陷。美国如想干涉介入中国事务，为何在一年前的1949年不直接帮助国民党蒋介石在中国搞“划江而治”呢？那不是更容易和方便操作吗？还有必要老远绕道朝鲜从东北去进攻中国？

事实是在1950年6月朝鲜战争爆发前，美国已把在亚太地区的安全防线收缩到第二岛链，即日本和关岛一线，而朝鲜半岛以及台湾等地，并不在美军的最新防御圈内。美国当时虽未与新中国正式建交，但也不存在严重的敌意和对抗，双方发展正常双边关系的大门是敞开的。

现在看来，针对美军和联合国军介入朝鲜战争，当时有些主张（譬如林彪等人的提议）应属于更睿智的抉择：即加强东北边防军力量、边防线的防守，严阵以待，但并不直接向朝鲜出兵。如果当年中国如此行事，其后的发展历史和路径可能都将改写。

认知决定抉择，正确认知决定正确抉择，历史的深刻教训，必须时刻引以为戒。

作者是在美国的国际文化战略研究和咨询专家