下午察：是鼠是鸭还是大青虫 谁说了算
中国江西工业职业技术学院学生本月1日在食堂吃饭时，在餐食中发现疑似老鼠头的异物，校方回应称是“鸭脖”，引爆一场持续数日的鼠鸭之争。
“鼠鸭之谜”尚未见分晓，该校同一食堂星期四（6月8日）又曝出有学生吃出大青虫，再次将这所高校置于舆论炙烤之下。截止星期五（9日）晚7时，相关词条阅读量已达3.7亿。
这回不等校方回应，网友纷纷看图说话，说“这明明是青椒”的评论点赞破六万，还有热评说“经检验是豇豆”“另一个色系的鸭脖”“期待学校给出的新物种”。
食堂饭菜里的“鼠鸭之争”
事源于6月1日一条“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网上广泛传播。
视频画面显示，饭菜中异物呈棕黑色，外部有几根长长的毛，中部可见几根牙齿状的白色物体。
从视频里的对话，可以听到一名男字先是询问“这是老鼠的牙齿看得出来吧？”一个女性声音迟疑了几秒后回答：“鸭肉！”随后说：“这哪里来的老鼠？”另一个女性声音说：“不要吃了，打多一份给他。”第一个女声带着询问的语气问：“打多一份啊？”
从“打多一份”来判断，两名女子应是食堂工作人员。男子是吃到疑似老鼠头的高校学生。
两天后，校方6月3日晚在微博发出情况通报称，“当事学生本人在事发当时即邀请同学对‘异物’进行了比对，确认‘异物’为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明对视频内容进行澄清。”
通报还说，南昌市高新区市场监督管理局接到情况通报后，第一时间派出执法人员到学校调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测。
作出回应的还有当地执法机构市监局。在江西电视台《都市现场》栏目6月3日晚播出的节目中，南昌市高新区市监局昌东分局局长江协学介绍，执法人员法人员第一时间赶到“反复对比”，确认这个异物就是鸭脖。
不光如此，该局的工作人员4日还向新闻平台“西部决策”再次确认，“我们就拿去送检，它确实是一个鸭脖。”
江西省教育厅也介入调查。该省教育厅职业教育与成人教育处的工作人员6月7日告诉极目新闻，已经由相关处室介入处理。
异物比对检测报告迟迟未出炉
虽然当事学生本人、校方、市监局和省教育厅都作出回应，但网民显然对“鸭脖论”并不买账。
网友热评：“古有赵高指鹿为马，今有南昌高校‘指鼠为鸭’愚弄他人！”
还有人创建“指鼠为鸭”词条，释义：指着老鼠头说是鸭脖，比喻有意颠倒黑白，混淆是非。
引发网民声讨的另一个原因是，“异物”的比对检测报告迟迟未出。按照市监局的说法，送检后三到五天就能出结果，但直到6月6日，检测结果仍未对外公布。
上游新闻记者6月6日联系到“鸭脖”送检的南昌市检验检测中心，中心工作人员回应称，“鸭脖”的确在该中心进行检验，但相关结果只能向送检方市场监管局进行通报，不能向外界透露。
记者同日又联系到某高校一名从事啮齿类动物研究30多年的专家，专家判断：“如果图片没有造假，那这个异物有80%的可能是小鼠头部。”
专家的话虽然没说满，却让“鼠头派”网友将更大火力对准校方，甚至举报出镜的市监局局长。
校方处理舆论的方式是微博控评。网传截图显示，学校新媒体中心主任编辑好一系列评论文案，并发动学生参与控评。结果也有人将校方的评论文案曝光，将之与校方微博评论进行比对。
过去已经发现过老鼠
江西工业职业技术学院与老鼠有关的旧账也被翻了出来。
学校2021年11月20日就曾被曝出食堂清洗间有老鼠，当时市监局就发过声明，称对经营学校食堂的餐饮公司进行了严厉处罚。
学校贴吧里也有人吐槽过吃到老鼠，最早可以追溯到2008年。
《扬子晚报》星期四（8日）采访该校学生了解到，“鼠头鸭脖”事件第二天（2日），又有两名学生反映吃到虫子。
这名学生还透露，学校食堂因为每个月都有大量投诉，还建了一个意见反馈群，今年4月和5月分别有20张和30张图片反映食堂菜品出现问题，“基本上吃出钢丝球、头发、小虫子等异物在这个学校都算正常的事情了。”
该校食品安全问题漏洞百出，让星期四有人吃出一条“大青虫”的视频，再次引爆舆论。
发出视频的“巨浪视频”称，学生发现后第一时间拿出手机拍照，随后有工作人员将饭端走，并添加了学生微信，后续如何处理学生并不知情。校方官网公布的多个电话均无人接听。
校方微博截至本文发稿时也未对“大青虫事件”作出回应。不过微博热评区，网友早已“指虫为椒”、“指虫为草”，大家更有兴趣的是校方这次会指异物是什么，而不是事件本身。
是鼠是鸭是青虫谁说了算？
从最初的食品安全问题演变为罗生门，由于校方一开始没将疑点解释清楚，舆论越滚越大，疑点也越来越多。
校方声明称，学生已当面书面澄清为鸭脖。既然已澄清，为什么校方当天又要请市监局介入？既然学生已认同是鸭脖，为什么还是把视频发到了网上？校方后来又为什么没有要求学生删除视频？
检测结果未出，为什么市监局分局局长和工作人员可以分别在3日和4日面对媒体时，语气肯定地说异物就是鸭脖？
以及处于整个事件核心的“鼠鸭之争”，市监局人员现场比对的为什么不是实物而是图片？送去检测中心的，为什么是菜品“留样”而不是异物本身？如果送检“留样”不能代表异物，检测结果自然很大概率不是鸭脖，等检测结果也变得毫无意义。
这就引出比“是鼠是鸭”更大的疑点，这颗疑似鼠头到底去哪儿了？为什么它只在视频里出现，在事件后续发展里都隐身了？
如果异物是学生自己扔了，他如何证明自己最初证词的真实性？如果异物是校方收走了，那异物是去了哪里？谁弄丢的就很可能是谁理亏。
从视频里的对话来看，食堂工作人员说“打多一份”，很有可能是把有问题的菜品回收了。在“大青虫”事件里，食堂就端走了菜品，这有可能是食堂面对问题菜品一贯的处理方式。
央广网记者星期四下午实地探访发现，学校校门紧闭，人员进出受严格管制，不少学生隔着校门栅栏取外卖。
一样管控严格的是校方的微博评论区，校方情况通报微博下的评论数量，在6月3日是几百条，跳到本文发稿前已破9000条，但是这9000条评论里具体内容大家都看不到，能点开只有四条，最高赞的一条是“我就说是吧，不能光信网上的一面之词，这回人家当事人都反复核实了，虚惊一场。”
说到那位当事人——那名改口称吃到的是鸭脖的技校学生，网上有文章评论说：识食物者为俊杰。
对这名学生而言，是鼠或鸭都不重要，重要的是一张毕业证。而对大众来说，比分清“食物”更重要的，是究竟应该由谁来定义真相？又或许，最终不论有没有真相，只要这股舆论热淡下来，一切就会风过水无痕，不了了之？